Archives par mot-clé : recherche

Vers une critique féministe de la colonialité numérique, inspirée par le contexte africain

stylographiesQuand on aborde la société de l’information avec une perspective de genre, une des premières hypothèses sur laquelle on travaille consiste à établir que les inégalités de genre sont la seule source des problèmes d’invisibilité politique des organisations de femmes ou féministes dans la société de l’information. De la même façon, on s’arrête assez vite aux critiques de la société de l’information qui constatent l’expansion du néolibéralisme et l’usage courant des TIC par l’Occident à des fins uniquement économiques. L’objectif de l’étude que j’ai menée en Afrique du Sud et au Sénégal était de renouveler la critique de la société de l’information d’un point de vue féministe. J’ai ainsi souhaité interroger ces précédentes tendances que j’avais adoptées dans le cadre de résultats de recherches que j’avais poursuivies en Europe de l’Est et Centrale ou en Iran. Même si elles s’inscrivaient dans le prolongement de travaux théoriques et empiriques du mouvement Genre et TIC (Gurumurthy, Hafkin, Primo), la confrontation au terrain africain a complexifié mon analyse et m’a amenée à comprendre que le problème n’est pas uniquement patriarcal, économique et néocolonial.

En effet, le contexte de genre de la société numérique africaine et sa diversité demandent à revisiter conjointement les études féministes, postcoloniales, subalternes et de l’information. Il engage à ne pas plaquer sur l’Afrique des appareillages théoriques comme le patriarcat (Delphy, Davis, Bennett, Duerst-Lahti), le genre (Butler, Kergoat, Guillaumin), l’appropriation du corps des femmes (Tabet, Héritier), la mondialisation (Hirata, Falquet), l’hypermodernité (Asher, Aubert), la colonialité du pouvoir (Quijano, Grosfoquel, Mignolo), la postcolonie (Mbembe), la dépendance (Amin), la subalternité (Spivak, Diouf), la sociologie de l’innovation par les TIC (Cardon, Proulx, Jouët).

 

Croiser TIC et genre pour analyser les rapports de domination

Le but de cette étude a clairement été de montrer qu’en Afrique, les impacts de TIC et les inégalités de genre se conjuguent, aggravent les rapports de domination et paradoxalement peuvent créer des espaces où des savoirs non dominés de genre émergent.

Cette hypothèse a pu s’étudier à partir de deux questionnements :

1. En quoi la société de l’information redéfinit-elle les rapports sociaux de genre ? En quoi accélère-t-elle l’appropriation du corps des femmes ? Comment ce corps incarne-t-il le dernier espace de légitimité politique et économique des États ? La réponse à ces questions permet de qualifier les nouvelles formes de rapports de pouvoir entre États, entre État et populations ;

2. En quoi les usages Internet des organisations de femmes et féministes rendent-ils compte des rapports de domination ? Entre communication institutionnelle et innovation par la diffusion de savoirs, ces organisations se subornent-elles ou créent-elles des espaces de résistance ? 
Cette démarche est censée aboutir à la démonstration que :

  • la société de l’information mixte colonialité du pouvoir et patriarcat ;
  • ce double système de domination peut faire création épistémique.

 

Remettre en cause ses méthodes

Afin de mener à bien ce travail, il a fallu interroger le cadre conceptuel et les méthodes de recherche courantes. 
La domination masculine, le genre, le néocolonialisme, l’impérialisme économique sont-elles les bonnes variables qui permettent d’établir une analyse critique de la société de l’information ? Ces variables rendent-elles compte à elles seules des rapports de domination dont la société de l’information est le produit ? Permettent-elles de rendre compte qu’elle produit elle-même des rapports de domination ?
Afin de répondre à ces questions, une enquête ciblée et une recherche documentaire approfondie ont dû être menées de front, avec des méthodes d’analyse spécifiques, dont une analyse institutionnelle du terrain de l’étude.

 

Chercher les invisibilités politiques

31 entretiens ont ainsi été menés auprès de 29 femmes et deux hommes qui représentaient 28 organisations de femmes, féministes ou des organisations centrées sur la création numérique, le soutien aux droits des paysans ou à la trithérapie, mais ne travaillant pas sur le genre, en Afrique du Sud et du Sénégal en décembre 2008 et janvier 2009.
La grille d’entretien a été construite par paliers : du personnel, à la représentation de la situation nationale générale, politique, sociale, étrangère, numérique, pour revenir aux usages des TIC en tant qu’organisations. Elle a permis de faire apparaître entre et au sein des pays des positions très tranchées. 
Cette démarche a confirmé la pertinence de la comparaison. Le terrain a forcé la recherche de nuances, de similarités et de similitudes, visibles ou invisibles, à tous les stades de l’enquête et pour l’ensemble des concepts abordés : les inégalités de genre, les rapports de domination, les usages des TIC.

 

Internet : des enjeux contrastés

Les interlocuteurs des deux pays ont exprimé leur faible conscience des enjeux de la société de l’information. La majorité des femmes et leurs organisations utilisent des techniques, infrastructures et logiciels dont elles ne connaissent ni les propriétaires, ni les politiques associées.
En Afrique du Sud, c’est le sujet-même de l’objet de recherche, Internet, qui a été considéré comme déplacé. Son accès est cher et l’heure est davantage à l’aggravation des écarts de richesse, du chômage, de la pauvreté, à l’accélération des violences sexuelles et politiques, à l’affaiblissement des mouvements sociaux, y compris féministes, à l’expression démesurée et publique du masculinisme et du traditionalisme. Au Sénégal, c’est l’adjectif « politique » adossé au terme visibilité et l’utilisation du terme « féminisme » qui a fait blocage. En revanche, l’usage des TIC pour le genre ou pour l’égalité a rassemblé à peu près tous les engouements. Les TIC permettent de rendre compte du lien entre pauvreté et résistance, violences et détermination, discriminations sexistes et justice, dette et informalité.

 

Deux institutionnalisations croisées

Une fois ces observations de terrain acquises, il est apparu nécessaire d’appuyer la démonstration de l’occidentalisation des rapports sociaux et de l’universalisme abstrait qu’elle induit. Aussi, une analyse institutionnelle s’est imposée. Elle confirme que les politiques nationales et internationales en faveur de l’égalité de genre ne se traduisent pas dans le réel quotidien. Elle permet de constater que l’émergence de la société de l’information coïncidant avec la Conférence de Pékin de 1995, les politiques de TIC sont venues biaiser les politiques d’égalité. Elles ont orienté les actions des institutions comme du mouvement Genre et TIC vers l’accès des femmes aux infrastructures technologiques au détriment de leur contribution à la diffusion de contenus. 
L’émancipation a été plus technique qu’éditoriale, plus fonctionnelle que politique. 
Les usages des TIC par les femmes africaines et leurs organisations ne sont pas neutres au genre et la mise en exergue des inégalités et identités de genre est désormais liée aux TIC. 
Les institutionnalisations conjointes des TIC et du genre ont participé de l’invisibilité des sujets des luttes des organisations de femmes et par là même de la subalternité des femmes africaines. Les expressions des femmes africaines, leurs savoirs n’ont pu être mis en lumière.

 

Une colonialité du pouvoir renouvelée

Cette analyse institutionnelle mobilisée, une recherche documentaire approfondie et une réflexion sur les études postcoloniales, les subaltern studies, les théories sur l’histoire de la postcolonie, de la dépendance, le tout appliqué au continent africain, a permis de qualifier correctement les rapports de domination dont il était question depuis le début de l’étude. A la lecture d’Anibal Quijano, il a été possible d’associer trois mots à la société de l’information : la colonialité du pouvoir, une forme spécifique et historicisée des rapports de domination entre États et sociétés. 
En caractérisant l’ensemble des relations sociales produites par l’expansion du capitalisme en ses périphéries subalternes, la terminologie « colonialité du pouvoir » permet d’être associée à la société de l’information qui accélère, étend, augmente cette expansion par machines, logiciels et télécommunications interposés. 
Nous voyons alors que cette société participe du déploiement de la colonialité et que nous assistons à son renouvellement. Il est désormais possible de requalifier cette colonialité, et de la nommer « colonialité numérique ».

 

Le genre facteur de subalternité

Ensuite un concept s’est peu à peu imposé : la subalternité. Dans les deux pays de la recherche, l’Afrique du Sud et le Sénégal, le message de genre des organisations internationales convergent depuis une quinzaine d’années vers : « il faut éduquer, soutenir les femmes africaines pour lutter contre la pauvreté ». Ceci passe par leur intégration au marché mondial du travail, et donc par les TIC, et en particulier l’Internet, notamment par le télétravail et des formations en ligne. Cela signifie qu’il est jugé nécessaire que les femmes africaines intègrent au mieux des savoirs importés, homogènes, formulés par des cadres des institutions internationales. Cette homogénéisation est de fait occidentale et universelle. 
La société de l’information favorise alors l’occidentalisation des pensées qui rend les femmes de la base subalternes : ces femmes ne sont pas considérées comme des actrices du développement, porteuses de savoirs propres.

 

Vers la dépolitisation du réel

En cela, les travaux de Gayatri Spivak permettent d’établir le lien entre colonialité numérique et dépolitisation du développement. En contexte de mondialisation hypermoderne, le système de concurrence entre États, entre Occident, Extrême et Moyen-Orient et autres États, s’accélère. Cette concurrence se traduit par une violence épistémique et s’accompagne d’une forme de propagande politique qui vante les bienfaits du « numérique ». Le numérique devient dans les relations sociales un besoin à satisfaire, voire une obligation, ce qui crée mystification. Cette mystification repose sur l’amalgame entre outils, logiciels et usages, sans plus de nuances sur les effets différenciés des uns et des autres. Par exemple, est-ce le mobile en tant que machine qui agit sur le réel ou est-ce son usage ? Est-ce Facebook qui fait les révolutions, ou est-ce que ce sont les jeunes qui l’utilisent pour rendre compte des actes de répression d’une manifestation à laquelle ils ont participé ? Cette manifestation n’a-t-elle pas été convoquée par des groupes organisés en amont dans le réel ? En laissant croire le contraire, le virtuel dépolitise le réel.

 

Résister : diffuser des savoirs non savants

Après ces résultats plutôt pessimistes, les perspectives d’alternatives s’amoindrissaient. Aussi, a-t-il été nécessaire de rechercher dans des entretiens et dans des observations participantes que j’avais menées plus tôt, en 2000, en 2002, entre 2006 et 2008, ce qui pouvait bien illustrer des pistes de résistance proposées par des organisations de femmes ou féministes africaines. 
Au Sénégal comme en Afrique du Sud, les expériences de transmission de savoirs non savants de genre se sont vite imposées comme « les » expériences d’innovation en termes d’impacts politiques des usages de l’Internet sur les dominations masculine et colonialitaire (liée à la colonialité du pouvoir). 
Par leurs caractères non formels, non codifiés, non normés, non revendiqués, non installés, non institutionnalisés, ces savoirs transgressent le système tel que nous venons de l’analyser. Ils créent les bases d’une communication informelle où les actrices deviennent des auteures. Elles y libèrent leur propre champ de connaissance.

 

Coupler colonialité numérique et genre : vers un renouvellement de l’épistémologie féministe ?

Les conclusions de l’étude sont les suivantes :

  • l’occidentalisation du virtuel déteint sur le réel en le dépolitisant ; elle a des impacts concrets sur le réel : masculinisme, traditionalisme, institutionnalisation du genre et des TIC ;
  • la colonialité numérique et le genre sont des variables qui ne peuvent être séparées pour analyser les rapports de domination sous peine de ne pas identifier les espaces d’innovation de la subalternité ;
  • l’accélération et la cristallisation des rapports de pouvoir permettent la maturation d’une informalité de la communication de la part des organisations de femmes ou féministes africaines.

En entrant par les effets politiques des usages des TIC par les organisations de femmes ou féministes africaines, cette étude participe à la redéfinition des rapports de domination en contexte de mondialisation hypermoderne. Il semble important de continuer ce travail théorique de redéfinition en utilisant les usages des TIC et le genre comme points d’entrée incontournables.
En particulier, il apparaît qu’un travail spécifique sur les dominations épistémiques liées au virtuel mériterait d’être approfondi aussi bien que sur les transgressions qui y sont attachées.
Ensuite, il semble important de continuer ce travail de pont entre virtuel et réel, sous peine de participer du jeu en cours de dépolitisation des actions et des concepts. La médiatisation et les extrapolations scientifiques diverses sur le « Printemps arabe » en sont de bons exemples. 
Enfin, quelques hypothèses avancées tout au long de ce travail de recherche mériteraient d’être validées :

1. l’idée selon laquelle des savoirs subalternes libérés par les usages innovants des TIC puissent enrichir une épistémologie féministe ;

2. la nécessité pour la sociologie de l’innovation par l’appropriation des TIC d’engager une critique « Genre et TIC » plus complète ;

3. le besoin de conceptualiser l’informalité de la communication comme une piste d’innovation politique dans les usages des TIC.

Dans tous les cas, cette étude aura eu le mérite de confirmer que ce que l’on ne connaît pas est une dimension essentielle de la connaissance.

Joelle Palmieri

9 juillet 2012

PS : Cet article est la synthèse d’une thèse de doctorat en science politique intitulée « Genre et société numérique colonialitaire – Effets politiques des usages de l’Internet par des organisations de femmes ou féministes en contexte de domination masculine et colonialitaire : les cas de l’Afrique du Sud et du Sénégal » et soutenue à l’IEP de Bordeaux-Laboratoire les Afriques dans le Monde le 16 décembre 2011. Le texte est disponible à l’adresse : http://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00709266

CHRONIQUE D’UNE CHERCHEURE DE RECONNAISSANCE UNIVERSITAIRE

C’est au cours d’un entretien à l’Anpe, où je pointe de façon intermittente, et où je suis tenue de rendre une visite régulière tous les six mois afin de faire le point sur ma « réinsertion professionnelle », que j’entends pour la première fois parler de VAE. « Pourquoi n’essayez-vous pas une VAE ? », me dit ma conseillère. Nous sommes en mars 2006. J’ai 47 ans, suis inscrite comme demandeure d’emploi en tant que conseil en communication, ou plutôt « conseillère » comme peut exclusivement l’autoriser la grille professionnelle de l’agence, celle dédiée aux cadres. Je n’ai plus de CDI depuis trois ans, et exerce des missions ponctuelles, allant de 3 jours à 6 mois, pour leur grande majorité à et pour l’étranger, de conseil, d’audit, de recherche, de formatrice… en communication, information, réseau, management, genre, entreprenariat collectif… J’en ai un peu assez de garder ma valise dans le couloir. De la croiser. Les pays comme les régions se sont enchaînés depuis 28 ans et j’envisagerais bien de rentrer au bercail. J’habite la banlieue Est-parisienne depuis ma naissance. « VAE ? mais de quoi me parlez-vous ? », réponds-je. « Eh bien, de la validation des acquis de l’expérience ! », renchérit d’un ton banal mon interlocutrice. « Pardon ? », réplique-je. « Ah ? vous ne connaissez pas ? je vais vous expliquer », et dans un calme olympien ma guide me dévoile les coulisses de la loi de 1987 puis de 2002. Je suis convaincue. Au point que je sais, non pas le diplôme que je vais faire valider et l’université que je vais élire pour mener à bien ce projet, mais LA personne qui, elle, va savoir ce à quoi je peux prétendre. En effet, ma relation à l’université, ses codes et ses rituels, est aussi distendue que celle du pape au préservatif. J’appelle donc mon amie, toute jeune diplômée, Bac+5, deux fois, science-politisée, qui par ailleurs ne trouve pas de travail. En une poignée de minutes, elle me dicte niveau de diplôme, « quoi master2 ? c’est quoi ? c’est pas trop haut pour moi ? », université « Paris8, la plus cool, Censier, bien, Dauphine, la plus classieuse », et modalités rhétoriques comme administratives. Un nouveau monde s’ouvrait à moi. La faculté ! Moi qui n’y avais jamais posé mes fesses, moi qui m’étais arrêtée après une première année d’école d’ingénieur désastreuse par le peu d’intérêt que j’y portais, qui suivait elle-même deux années de classes préparatoires scientifiques, les nobles, les fastes, hypotaupe et taupe, de surcroît dans un grand lycée parisien ! Cela faisait fort longtemps et je m’étais vite engouffrée dans la drogue du travail.

Je suis donc devant. Pré-dossier, jury de validation, validation complète, partielle. Je commence à cerner les détours de la démarche. Pas de problème. Je décide de mettre toutes les chances de mon côté et postule en même temps et pour la même année à trois Master2 en communication, dans l’idée que j’en aurais bien un. Le premier à Paris8, le second à la Sorbonne nouvelle, le troisième à Paris-Dauphine. Pour chaque intronisation, qui consiste en gros à retirer LE pré-dossier, je rencontre pour chaque université une personne, toujours une femme, fort charmante, accueillante, voire complice, comme heureuse de me rencontrer. J’en suis toute coite. Voire estourbie. Je commence à comprendre que je suis dans un service « spécial », plus ou moins lié à la formation continue, mais guère plus. Toutes m’expliquent la procédure, la VAPP, la VAE, les lois et le chemin à suivre. Elles me conseillent même sur la façon de le financer. Ah ! ça je ne m’y attendais pas. Je n’avais pas imaginé une seconde que cela pouvait me coûter… dans tous les sens du terme. Pincement au cœur vite dépassé donc puisque les systèmes d’accompagnement sont là : « objectif cadre », Fongecif… A ce stade, tout semble cohérent. Seuls diffèrent lesdits pré-dossiers, dont les objectifs sont les mêmes, ceux de présenter ses motivations, son expérience professionnelle et ses projections professionnelles, mais dont les « cases à remplir ou cocher » font l’originalité. Qu’à cela ne tienne, la technique du copier/coller fera bien l’affaire… Pas tant que ça. Tout d’abord, je commence à peine à appréhender le travail à développer. Une enquête de mémoire. Une investigation analytique. Ma vie, mon œuvre. Rien n’est simple. Par date ? non. Par compétence, par obstacle, par ce que j’en ai personnellement tiré… Une nouvelle ère. La drogue a cela de pénible qu’elle vous englue au point de ne plus pouvoir ni avoir envie de sortir le bout du nez afin de sentir si dehors il fait autre. Ensuite, j’apprends, en fait je découvre, j’assimile, j’intègre, que ce dossier doit me servir comme carte de visite auprès d’universitaires, qui eux seuls auront le pouvoir non pas de valider mes acquis mais de m’autoriser à vouloir le faire. Je ne les connais pas. Pas en tant que personne, cela va de soi, mais en tant qu’institution, qu’individu social. Je ne sais pas qui ils sont.
Je n’ai pourtant pas peur. Je remplis, remplis encore ce dossier, sans contrainte ni pression. En moins de deux semaines, j’ai renseigné les trois dossiers et les ai fait parvenir à qui de droit. A partir de là, le folklore peut commencer. Pas une université ne fonctionne comme l’autre. Chez l’une, je serais convoquée pour un entretien préalable, tiens !, avant la validation du pré-dossier et donc le passage officiel en processus VAE, avec accompagnement. Une année. Urps ! Chez l’autre, le pré-dossier est tellement « bon » que je passe directement à l’étape suivante, c’est-à-dire en VAE, donc en rédaction du dossier du même nom, et sans accompagnement, le tout pour passer directement en jury VAE afin de pouvoir capter la rentrée universitaire à échéance de trois mois. On est en effet désormais en juin. Quoi ? Une rentrée ? Et chez la dernière, à ma plus grande stupéfaction, il m’est rapporté que mon pré-dossier est rejeté par le directeur de cycle, car je n’ai pas de diplômes. Hein ? pas de diplômes ? Mais n’est-ce pas là tout l’objet de la VAE ? Mon cœur bat la chamade et mon sang ne fait qu’un tour d’autant que cette dernière est celle où je croyais que tout cela allait passer comme dans du beurre, car, héritière de « la fac de Vincennes », celle qui privilégiait les « sans éducation » par vocation politique. Gamelle. J’insiste. Rien à faire. Ma charmante interlocutrice ne sait plus quoi me dire, faible qu’elle est d’arguments, d’autant qu’elle ne tient pas les ficelles de ce soudain obscurantisme.
Le temps presse. Je me concentre sur les deux autres facs. Chez la première, l’entretien préalable s’est très bien passé. Dont acte. Je dois donc repasser par la case de la formation continue afin d’emboîter le pas de la validation, dont on me dit, que dans mon cas, elle sera sans doute « complète ». Ah ? Ce qui veut dire ? Je n’aurai pas à suivre de cours, mais sans doute à rédiger un mémoire. Ouf ! Facile ! Chez la seconde, tout part dans la tourmente de l’avant-été. Je mets deux semaines à rédiger mon « vrai dossier » afin de passer devant le « vrai » jury VAE avant les vacances scolaires, début juillet, toujours en prévision de l’inscription puis de la rentrée universitaire 2006-2007. La validation sera « forcément » partielle. J’y perds mon latin. Forcément. Je dois défendre mon dossier. Il s’agit d’une soutenance devant un parterre d’universitaires, triés sur le volet dont on me confie les noms. Je prépare un oral. J’aurais huit minutes. Pas une de plus. Rédaction, exercice du miroir, lecture à voix haute dans la rue. Je n’ai pas peur du ridicule. Je me prépare à cette épreuve que je ne connais décidément plus. Ce n’est pas tant parler que j’appréhende, bardée que je suis d’interventions en conférences, colloques et séminaires sur tous les continents et dans au moins trois langues, mais être à l’épreuve. Un tout nouveau sentiment s’éveille en moi. Celui de la non-liberté. Je ne le connais pas. J’en suis désormais bien consciente. Le jour arrive. Instant sollenel. Ma bienfaitrice vient me chercher et me fait entrer. Ça fait vraiment jury ! Une espèce de table ronde enrubannée de chevalier-es dont le centre est vous. Je ne me laisse pas démonter. Je n’ai rien à perdre. Huit minutes pour raconter sa vie. Top chrono ! Je le fais. Puis d’emblée, le directeur du jury m’informe « qu’ici on ne donne pas de diplôme ». Nous sommes à Dauphine. Je comprends l’espace de quelques secondes, qu’il faut le mériter, faire ses preuves… académiques. Sur place, on m’informe de mes droits : j’aurai la moitié des UV validées, tout le côté communication et information en fait, par contre je devrai passer dix heures hebdomadaires sur les bancs de la prestigieuse faculté pour m’acquitter de la deuxième moitié, ce qui passe par l’apprentissage de la macroéconomie, de l’analyse financière, de l’histoire des mouvements sociaux… Moi qui ai commencé à travailler à la banque de France sur des modèles économiques, ai créé trois entreprises dont deux agences de presse et une agence de communication et ai couvert la majorité des événements internationaux portés par les mouvements sociaux depuis Seattle… Etonnamment, je ne suis pas déçue. J’ai comme une impression d’être acceptée, cooptée par une autre cour, pas celle des grands, celle de l’éducation nationale. Avec un grand « E ». Mes perspectives d’enseignement dans les facs françaises se concrétiseraient-elles ?
Je pars en vacances, tranquille. Tout est calé. J’alternerai missions de travail et fac pendant six mois et je continuerai mon dossier et l’accompagnement à la Sorbonne nouvelle. Je vise toujours en dessus de la mesure de la véritable charge de travail. Je suis à ce point une bonne ouvrière que ces perspectives ne m’assomment pas. D’ailleurs, c’est ce que je vais faire entre septembre 2006 et juillet 2007. Date à laquelle tout se ré-accélère. Je dois mener de front la préparation du jury VAE de la Sorbonne nouvelle et rédiger un mémoire de Master le tout avant le 13 juillet. Je passerai devant le premier jury le 2 juillet et soutiendrai mon mémoire le 12. Toujours pas effrayée. La bête de somme n’a pas encore son compte. La journée du 2 juillet sera un émerveillement, un moment de pure émotion. Comme neuf fois auparavant, je passe devant un jury VAE, mais au lieu de faire face à des seigneurs, je rencontre des personnes, humaines, d’emblée à l’écoute et sensibles, tant à mes variantes burlesques qu’à ma vie. Mes poils s’en dressent sur ma peau. On s’adresse à moi comme à une « collègue ». Serais-je flattée ? Toujours est-il que je m’en trouve fort aise et déploie mes atouts oraux comme devant une audience de militants. Mes bras battent la mesure comme d’habitude et ma bouche émet des expressions sonores dont elle s’amuse. On me laisse sortir quelques minutes le temps de la délibération. Je ne suis pas très inquiète mais tendue, d’autant que je rejoins dans le couloir mes collègues de l’accompagnement qui sont angoissés faute de ne pas être encore passés à la moulinette. La directrice des études vient elle-même me rechercher, m’accompagnant d’un grand sourire. Tous les autres membres du jury m’attendent et, en bon représentant, son président me gratifie d’une mention très bien. Alors là ! Je ne m’y attendais pas du tout. Je me perds en remerciements confus, en balbutiements enjoués, à deux doigts de tomber en larmes. J’y suis ! Enfin ?
L’exploit du 12 juillet est une tout autre histoire. Je déclame ma soutenance de mémoire, qui porte sur « en quoi la formation des femmes à la communication et à l’information via l’Internet est-elle porteur de changement social » avec un regard croisé entre des expériences en Europe de l’Est et Centrale et en Iran, devant deux professeurs, dans leur propre bureau, où peu de place physique m’est accordée, tant pour mes papiers que pour mes jambes. Mon dernier mot sera suivi de considérations élogieuses de la part de la directrice d’études sur mes capacités de réactivité, d’efficacité (j’ai rédigé ce mémoire en trois mois, sans réel soutien académique), tout de suite enrayées par des critiques méthodologiques quant à la rédaction dudit mémoire, critiques reprises amplement par son collègue, toutes insistant sur une optique sociologique que je n’aurais pas. Pour sûr ! Cela ne m’a jamais été enseignée, ce que je fais immédiatement remarquer, arguant de mes qualités de communicante plus que de sociologue… Je suis un peu déstabilisée. Aurai-je ce diplôme, ne l’aurai-je pas ? Je ne le saurai pas. Tout du moins pas avant novembre, quand tous les autres étudiants de ma promotion auront rendu leur rapport de stage (étape dont j’ai été exemptée) et quand tous les professeurs se seront mis d’accord sur une politique de « rééquilibrage » des notes. Quid ? Décidément, j’en apprends tous les jours. Je sors de ce bureau avec la ferme ambition de partager ce moment d’équivoque avec ma guide du lieu, celle qui a réussi à ma faire passer en jury VAE en aussi peu de temps. Elle m’accueille immédiatement à bras ouverts, m’écoute avec sérieux et me rassure en m’expliquant qu’en procédant ainsi mes interlocuteurs témoignaient leur sentiment d’avoir à faire à une pair. Ah bon ? Me voilà complètement rassurée. Je suis maintenant convaincue que 2007 représentera l’année de la moisson avec un Master 2 communication institutionnelle et des entreprises avec mention très bien et un Master2 Presse et communication économique et sociale, mention aujourd’hui inconnue.
Alors ? VAE ? VAPP ? Tous ces acronymes servent au moins deux intérêts conjoints. Celui des universités, qui ont des valeurs à défendre, des résultats à faire valoir, mais aussi leur propre philosophie de « l’intégration » du « professionnel » dans leurs cursus universitaires. Mais surtout celui du candidat, de la candidate en l’occurrence, qui, par ce chemin de croix, ne peut échapper à une meilleure connaissance (co-naissance) d’elle-même, par la voix de l’analyse de son travail, désormais résolument perçu davantage comme une richesse que comme un fardeau de tâcheronne pour et devant l’éternité.