Archives par mot-clé : pensée

Françoise d’Eaubonne, la rebelle

Entretien avec Marina Galimberti et Joëlle Palmieri, juin 1999

Françoise d’Eaubonne, écrivaine, libertaire et féministe de la première heure, est de toutes les luttes. La résistance, la guerre d’Algérie, la lutte pour la contraception et l’avortement, puis contre les intégrismes, cette femme n’a de cesse de dénoncer les expressions de la phallocratie (mot qu’elle a créé). Agée aujourd’hui de 79 ans, elle entre en guerre pour dénoncer le sexocide des sorcières et demande amende honorable au Pape.
Votre travail d’écriture est-il lié à l’Histoire collective ?

Je suis féministe depuis l’âge de 11 ans. À 11 ans, j’ai en effet reçu des réprimandes du couvent des Dominicaines où j’étais élevée, en écrivant, avec le bout de mon soulier trempé dans l’eau, “Vive le Féminisme !” sur le pavé du cloître du couvent des dames. C’est dire que ça remonte à loin.
Si l’histoire collective a toujours été plus au moins étroitement imbriquée à la mienne, il faut en accuser évidemment le fait de ma génération, puisque je serai octogénaire au XXIe siècle, le fait que ma génération a connu la tornade de l’occupation, de la résistance, de la révélation totalement atroce et imprévisible de l’univers concentrationnaire… Quand on appartient à cet univers-là, c’est difficile de distinguer son histoire personnelle, sa trajectoire, son choix de vie, de l’histoire collective.
C’est à 12 ans et demi que j’ai reçu un prix au concours des enfants écrivains de moins de 13 ans, lancé à cette époque par Denoël. Il était une nouvelle fois difficile de se séparer de l’histoire collective du monde pour une autre raison, dans la mesure où j’étais d’une famille très engagée depuis toujours. Mon père était un militant du Sillon. Ma mère, d’origine espagnole, partageait les options de mon père et son père était non pas un révolutionnaire, mais un militant d’extrême droite, un militant carliste dont la tête avait été mise à prix. De sorte qu’il dut se réfugier en France, où il a épousé ma grand-mère. Tout ce petit tableau familial, pour vous expliquer que je ne pouvais qu’être particulièrement sensibilisée à cette étroite connivence entre mon histoire personnelle et l’histoire de la collectivité, à l’étape historique où je me suis trouvée par le plus grand des hasards.

 

Vous dites que vous êtes féministe depuis l’âge de 11 ans. Pourquoi si tôt ?

J’étais féministe d’abord par ma mère, car ma mère était une des toutes premières étudiantes scientifiques à un moment où c’était pratiquement impossible pour une femme de suivre une carrière scientifique, d’être une madame Curie, ou quelque chose d’approchant. Elle a dû d’ailleurs être l’élève de Mme Curie. Elle nous a souvent raconté, ce qui m’avait beaucoup impressionnée, la difficulté qu’il y avait pour des femmes à cette époque, de faire des études supérieures. Certaines de ses amies, qui étaient, comme elle, étudiantes en science, logeaient à l’hôtel et avaient reçu des coups de revolver à la porte. C’étaient des étudiants qui cherchaient à les dissuader de continuer. Elle-même, qui était pourtant une femme petite et frêle, très résolue, avait dû taper du poing pour pouvoir s’asseoir dans l’amphithéâtre à écouter les professeurs de l’époque qui étaient les grands noms : le grand physicien Henri Pointcarré et Mme Curie. Le paradoxe voulait qu’en effet, on essayait d’empêcher des femmes de suivre les cours de la Sorbonne. Marie Curie l’a du reste payé cher, à l’époque de la gloire de la science française.
Voilà comment, étant enfant, j’avais déjà entendu parler de ces questions par ma mère et des difficultés qu’avaient les femmes à pouvoir s’imposer dans le monde. Elle en était un exemple frappant puisque, elle-même étant mariée et ayant mis cinq enfants au monde, n’a pas pu continuer cette carrière qui s’annonçait pourtant exceptionnelle.

 

Vous aviez 20 ans à l’aube de la grande guerre, puis vous vous êtes engagée au Parti Communiste, que vous avez quitté au moment de la guerre d’Algérie…

Forcément après la guerre, il était impossible de ne pas s’engager. Alors comme beaucoup d’autres intellectuels, et pas seulement en France, je me suis engagée en tant qu’écrivain et donc en tant que responsable d’un certain message à transmettre au public. J’étais évidemment au Parti Communiste, que j’ai quitté au moment de la guerre d’Algérie. J’étais à fond pour l’indépendance de l’Algérie et j’étais indignée de la tartufferie du PC qui, à l’époque, se conduisait exactement comme ce qu’il avait reproché à Pétain. Il a voté la confiance à Guy Mollet, qui était l’envoyé, le va-t-en-guerre de la guerre d’Algérie, alors que des tas de jeunes gens, pénétrés de l’idéologie communiste, tiraient la sonnette d’alarme des trains, refusaient de partir… Jamais le PC n’a voulu les soutenir, bien au contraire… Il disait, allez-y, comme ça vous surveillerez (comme si une guerre pouvait être surveillée !) ce qui se passe là-bas. Ce qui était exactement l’attitude du pétainisme : “c’est pas du tout qu’on soit pour les Allemands, mais au contraire, il faut faire avec ce qu’on nous donne, la France est partagée en deux, il y aura au moins une zone libre, vous ne souhaitez pas la Pologne, ici nous surveillons ce qui se passe”… Et on a vu, à partir de 42, ce qu’il en a été.
J’étais tellement indignée par cette façon de faire, “faites ce que je vous dis et ne faites pas ce que je fais”, qu’en effet, j’ai déchiré ma carte au moment de la guerre d’Algérie. Depuis, j’ai fait l’analyse de ces questions, pour savoir pourquoi les choses s’étaient passées ainsi. Je comprends davantage la trajectoire historique de l’époque, mais je ne me repends pas du tout d’avoir quitté un parti que ne pouvait absolument pas correspondre à ce que j’attendais d’un parti politique. Outre que sur le plan des femmes, précisément, c’était assez déplaisant de voir à quel point il y avait du mépris pour toutes les questions qui concernaient les femmes. Dans le PC, et surtout de la part des femmes du Comité Central, tout cela était considéré comme une déviance petite bourgeoise. Au tout premier chef, la question de la maîtrise de la procréation et de la contraception. Je n’oublierai jamais les méthodes et les campagnes anti-féministes de la femme de Thorez, comme quoi la maternité devait être une joie et ce qu’il fallait faire, c’était lutter pour changer la société qui, elle, empêchait que cette maternité soit une joie. Eh bien ce genre d’air de flûte, ça faisait long feu avec moi !

 

À la même époque, vous avez fréquenté Simone de Beauvoir. Pouvez-vous nous dire ce qu’a représentée cette rencontre ?

J’ai été très proche de Simone de Beauvoir, à partir du ” Deuxième sexe “. Quand ce livre est paru, j’étais folle de joie. Je lui ai écrit : “Nous sommes toutes vengées”. Je disais : “Enfin une femme qui a compris”. Et je peux dire qu’à l’époque ce n’était pas une réaction très répandue, y compris chez les femmes. Ce qu’elle a apporté comme analyse a mis un certain temps à pénétrer l’esprit du public. J’ai eu des contacts très agréables avec elle, mais nous ne sommes devenues vraiment amies qu’au moment du referendum de De Gaulle. Nous nous sommes retrouvées dans la campagne anti-referendum. On aurait pu l’appeler la campagne anti-publiciste, c’était pratiquement la même chose. Et à partir de là, nous sommes restées amies jusqu’à la fin de ses jours. J’ai toujours eu une grande admiration pour elle, tout en ayant des réserves sur certaines de ses analyses historiques. Cela concerne par exemple les femmes devant le patriarcat, qu’elle nie complètement au nom d’une certaine croyance au matriarcat. Ce n’est pas du tout ma conception. J’ai écrit dans “Les femmes avant le patriarcat” en 75, qui est peut-être le livre que j’ai vendu le plus longtemps, plus de 15 ans, mon point de vue très nuancé sur cette affaire : l’existence d’une culture occidentale clanique agricole qui a existé avant la fondation même du patriarcat et qui n’était pas pour autant le matriarcat. Les femmes n’étaient pas au sommet, mais au centre. Il n’y a pas eu une espèce de patriarcat inversé où les femmes tenaient un rôle de pouvoir, … Non, ça n’a jamais existé. Je dois dire que je suis heureuse d’être confortée dans cette conception, par des livres aussi importants que celui d’Ariane Esler, qui a écrit “Le Calice et l’épée”, le livre tout à fait essentiel d’un professeur allemand qui s’appelle Bormann, qui a écrit ” Le patriarcat “, et aussi, beaucoup plus récemment, le gros livre de Françoise Grange, qui est paru chez Côté Femmes, “Le dieu menteur”, où elle explique comment un patriarcat guerrier, militaire, oppresseur s’est instauré à Sumer, après la défaite de ce qu’elle appelle le divin féminin.

 

Dans les années 68, puis 70, vous vous engagez dans la lutte pour la contraception et l’avortement. Vous rejoignez le MLAC. À la même époque, vous reprenez le flambeau de la lutte contre toutes les formes d’oppression.

J’ai toujours été contre toutes les formes d’oppression, et pas seulement l’oppression des femmes. Il va de soit que, pour moi, elle a été la première puisque je suis femme. Néanmoins, toutes les oppressions, toutes les formes d’injustice m’ont toujours motivée. Un exemple : la démographie. Elle était une des premières grandes questions de l’écologie actuelle. La menace de l’inflation démographique planétaire n’est pas une simple question du Tiers Monde, comme le racontent volontiers les gens d’extrême droite. Cette question de démographie est tellement étroitement liée à la condition des femmes, à cause de la ré-appropriation ou du dépouillement de leur propre corps. Il est absolument indispensable que la liberté de contraception et procréation soient données aux femmes de la planète, si on ne veut pas que cette planète déborde. Par ailleurs, toutes les questions de l’ordre des richesses, fertilité ou fécondité, correspondent aussi à une évolution de l’espèce humaine. Autrefois, au moment où la terre était peu peuplée, les femmes étaient non seulement propriétaires de leur propre corps, mais aussi des richesses agricoles, qui étaient les premières richesses de l’antiquité. C’est ce que j’ai démontré dans “Les femmes avant le patriarcat” et dans “Ecologie, féminisme, révolution, mutation”. Le patriarcat a commencé avec l’appropriation des deux sources de richesse : la fécondité et la fertilité. À partir du moment où les hommes ont découvert, à une date relativement tardive, qu’ils étaient les pères de leur propres enfants, alors qu’ils croyaient la femme en rapport avec une espèce de divinité qui les fécondait d’une manière ou d’une autre, les hommes, au lieu de chasser et de consommer, ont pu prendre le temps d’élever les bestiaux qu’ils avaient capturés. L’homme a compris qu’il était le propriétaire de cette fertilité et il a décrété qu’il était tout. À ce propos, Simone de Beauvoir, dans le Deuxième Sexe, relate l’histoire d’Oreste, qui tue sa mère comme une étrangère, parce que sa mère n’est que le terreau, l’humus où le père a déposé la graine, et c’est Apollon de Delphes, qui récite ses vérités neuves qui vont transformer la face du monde…
Donc fertilité et fécondité, autrefois propriétés des femmes, sont accaparés par les hommes. C’est le début du patriarcat, qui a abouti à notre désastre écologique actuel, avec l’inflation démographique d’une part et l’épuisement de sols nourriciers de l’autre.
Comme je l’ai dit dans “Ecologie et Féminisme”, les hommes commencent à s’inquiéter de l’augmentation de la démographie, quant cela arrive au niveau de la planète. Les femmes s’en inquiètent quand cela arrive au niveau du petit territoire ou du logement qu’elles occupent. L’une voit la chambre, l’autre voit le monde. Ceci posé, quand on arrive à l’époque où ils sont obligés de s’occuper de cette question, tant mieux si les femmes peuvent en profiter en arrêtant cette inflation, quel que soit l’outil qui est mis entre leurs mains et quel que soit le fait que ce sont des outils d’homme. Elles ne sont pas pour autant dépendantes d’une autre manière de la dictature patriarcale, dictature très nuancée évidement dans la mesure où il s’agit maintenant de forces d’argent et non plus de forces de pouvoir matériel et temporel. L’économie est une véritable théocratie. Le fait que ce nouveau pouvoir masculin met dans les mains des femmes, même pour son propre intérêt, des possibilités de limiter la procréation, c’est déjà une grande étape vers la libération. Les femmes sont alors en route pour s’emparer des différents leviers du pouvoir. Les techniques qui limitent la procréation donnent aux femmes un moyen de ruer dans les brancards ! Tant qu’il n’est pas encore possible de mettre en l’air, de pulvériser lesdits brancards, et bien il faut faire avec ce qu’on a et utiliser ce qui est donné, y compris même par le pouvoir.

 

Le manifeste des 343, vous en étiez ?

On était en réalité 360 ! Il y a eu le manifeste de 343 en 71. Je suis allée à une réunion chez Simone de Beauvoir où ce texte extrêmement concis, qui n’avait rien de déclamatoire, qui était jusqu’un constat, avait été mis sur pied par quelques féministes de choc. Je me souviens avec quelle jubilation j’ai joint ma signature à ce manifeste ! Les 343 salopes étaient les premières femmes ayant un certain nom, une certaine notoriété, qui ont signé cela, un peu comme pour le manifeste de 121 contre la guerre d’Algérie.

 

Vous avez co-fondé le FHAR, le front homosexuel d’action révolutionnaire. Pensez-vous que la lutte des homosexuels et la lutte des femmes sont conciliables et qu’il n’y a pas contradiction entre domination sexuelle et domination masculine ?

En 71, il y a eu ce que j’ai appelé le rejaillissement des sources de Mai 68. En Mai 68, toute sorte d’amorces de mouvements nouveaux, absolument ignorés jusque-là venaient de s’enfoncer sous terre. J’ai appelé cela les mouvements du désirant et du refus. Il s’agissait aussi bien des objecteurs de consciences, des maoïstes, les écologistes qui commençaient à peine, les homosexuels, les féministes… Toutes sortes de thèmes mis entre parenthèses par les partis officiels révolutionnaires qui disaient : ” ce qu’il faut, c’est changer. La société et le reste suivra “. Tout cela avait éclaté en mai 68 et lui avait donné sa dynamique parfaitement originale. Cela ne s’est pas uniquement passé à Paris. Dans le monde entier, de l’Allemagne jusqu’en Chine, il y a eu ces mouvements de jeunesse récupérant et reprenant à leur compte ces mouvements mis entre parenthèses par les partis politiques oppositionnels ou subversifs.
C’est en fait en Amérique, qu’a commencé la dynamique de cette question du MLF et du FHAR. Là-bas, ça s’appelait le Women’s Lib et le mouvement Gay. Une émeute a duré trois jours à la stupeur à la fois des pouvoirs publics et des émeutiers eux-mêmes. Une alliance militante entre les gays et le Women’s Lib a alors été créée. C’est le début du féminisme révolutionnaire. À l’époque, Deleuze avait parlé de cette unité qui existait entre les mouvements révolutionnaires subversifs, surgis brusquement en 71, et d’un lien absolument incontournable, et pourtant difficile à analyser, entre la revendication des homosexuels et l’écologie.
Les gays, on ne les appelait pas encore ainsi, et les femmes en révolte, avaient le même ennemi, qui était précisément le patriarcat oppresseur, qui persécute le féminin, pas uniquement chez les femmes, mais aussi chez les hommes. En 71, j’ai vu que les forces de subversion, les forces libertaires, les forces d’opposition, pouvaient se rejoindre et former, je ne dis pas une unité, ça c’est un mot de l’époque des grands partis officiellement oppositionnels, mais un fer de lance, un front de bataille uni contre un ennemi commun.
Pendant au moins deux ans, je me donne à fond et je fais la passerelle entre le FHAR et le MLF. Le résultat a été des manifestations, des colloques et des prises de parole à l’étranger, la fondation d’autres mouvements en Belgique, en Italie…

 

Il me semble que même à l’émergence de ces mouvements, il y a toujours eu une certaine domination entre gays et lesbiennes…

Domination, non. Quels que soient les tiraillements qu’il y a eu entre les gays du FHAR et les lesbiennes du MLF, la question ne s’est jamais très sérieusement posée quand il s’agissait d’analyses ou d’alliances au coup par coup contre des oppressions communes. J’ai moi-même noué des liens très chaleureux envers les uns et les autres et cela a toujours été une joie pour moi d’assister à ce type de contacts. Cela a d’ailleurs même abouti à me faire poser un paradoxe : “il y aura peut-être un jour, la réconciliation des sexes grâce à l’homosexualité”.

 

1999 est l’année du PACS et de la parité. Quelles ont été vos positions respectives ?

J’ai beaucoup applaudi le PACS. J’ai participé à la campagne pour le PACS. Il était temps de mettre ça en activité. Lorsque deux personnes du même sexe vivent ensemble et que, à la mort de l’un d’eux, tout le travail qu’ils ont fait ensemble et qui a porté tel ou tel fruit revient à la famille du défunt, que l’autre n’a aucun droit et peut se faire mettre à la porte comme un malpropre, … Quelles que soient les petites astuces juridiques qui peuvent être tentées, comme par exemple la fameuse tontine, suggérée par les arcadiens, tout cela n’a rien d’aussi fort que la reconnaissance officielle du couple unisexe, qui, d’une part, résout cette injustice et d’autre part, établit une reconnaissance officielle à un état de fait qui existe en milliers et milliers d’exemplaires. Quel que soit l’éclat qui existe dans la culture, dans les médias, quelle que soit cette reconnaissance du phénomène gay, tout cela continue d’être occulté. Rien que de voir les slogans que braillaient ou affichaient les ennemis du PACS, je me suis régalée d’observer ce qu’il y a de plus bas et dangereux dans l’obscurantisme qui règne encore dans ce monde.
Pour ce qui concerne la parité, je n’ai jamais voulu faire campagne pour. Elle est admise aujourd’hui. Très bien, je n’ai rien à dire. Puisque c’est considéré comme une nouvelle victoire des femmes, ce n’est pas moi qui vais brailler contre. Mais, je n’ai jamais voulu participer à cette entreprise parce que j’estime qu’il y a un danger dans le fait que, précisément dans cette société d’inégalité, c’est une concession de proclamer qu’on peut se reconnaître comme égales, au lieu de démolir un système. En quelque mots, je dirais que le fait, pour les femmes, d’être à tel ou tel levier du pouvoir, à tel ou tel siège selon un pourcentage ou un autre dans les partis, c’est diviser les femmes plutôt que de les unir. En fait, chacune s’unit avec le parti qui lui donne un siège ou un levier de commande. Elle se reconnaît dans une parcellisation du pouvoir patriarcal, au lieu de s’unir avec les autres contre ce même pouvoir patriarcal.

 

Le mouvement féministe français ne souffre-t-il pas d’une forme de ghettoïsation ?

La ghettoïsation était une question qui pouvait se poser dans les années 80. À l’heure actuelle, il s’agit d’autre chose. La ghettoïsation ne concerne que les types de luttes qui ont été enfermées dans un cercle trop étroit pour pouvoir s’élargir avec l’évolution historique. Or, l’évolution historique apporte d’autres perspectives, d’autres formes de lutte qui n’ont plus rien avoir avec le ghetto. Bien avant 70, à l’époque des premières vagues du féminisme, tout ce qui a été autrefois apporté par la lutte des femmes, dans un contexte tout à fait différent et dont les éléments peuvent paraître aujourd’hui dépassés ou faire sourire, comme le Modern-style ou les bijoux de Sarah Bernard, continue à exister et nourrir les luttes dans lesquelles nous sommes engagées. Je ne peux pas prévoir exactement les modalités, mais je sens très bien ce qui se passera. De toutes manières, on sera toujours confronté à la question primordiale : savoir si cette société d’inégalité pourra se maintenir sous un pouvoir d’argent, comme elle se maintenait autrefois sous un pouvoir dictatorial ou impérialiste. La conquête, l’expansion des territoire, etc., ont été remplacés non seulement par l’argent, mais par un mode particulier de l’argent qui est la spéculation, remplaçant la production. Voilà les grandes questions qui vont se poser dans le prochain siècle, et pour lesquelles les femmes devraient organiser de nouveaux combats et ouvrir de nouveaux champs de bataille.

 

Que pensez-vous des mouvements des jeunes féministes ? N’y a-t-il pas eu des problèmes de transmission entre les générations ?

D’autres formes de luttes apparaissent à partir du moment où d’autres ont disparu. C’est incroyable le nombre de choses qui existaient et qui semblaient aller de soi dans ma jeunesse et qui maintenant sont complètement passées et démodées ! Il n’est plus questions d’élever les filles pour un certain type de métiers féminins, ou de penser que le mariage est la seule carrière qui leur est ouverte. Ces choses-là sont complètement et fort heureusement disparues.
Je pense que les luttes des femmes qui vont être prioritaires dans le siècle à venir, seront pour maintenir le facteur d’humanisation, d’humanité. À l’âge cybernétique et numérique, il faudra lutter pour ne pas remplacer les animaux par des créatures transgéniques et les humains par des robots. Je crois que si les femmes ont une priorité à envisager dans le monde qui vient, c’est précisément celle de la solidarité qui est l’autre nom de la convivialité. C’est précisément cette option que le foudroyant développement de la technologie risque de remettre en cause, en déshumanisant l’espèce à laquelle nous appartenons.
Quant à la transmission, il faut considérer qu’elle se fait de manière subtile. Aujourd’hui, je pourrais déterminer non pas des résurgences, mais des résultats, des conséquences concrètes du féminisme socialiste idéaliste du XIXe siècle. Ils ont l’air d’être complètement dépassés, mais peuvent dicter certaines formes de réaction et de luttes de l’époque moderne. Nous sommes beaucoup plus dépendants de ce que nous croyons du passé. Je pense, par exemple, à Louise Michel qui n’est pas une désuétude, ni un bibelot sur une étagère. Au moment de la lutte pour l’indépendance en Nouvelle Calédonie, j’étais heureuse de pouvoir écrire un livre sur elle, tellement ce qu’elle avait dit et examiné, réapparaissait sous une lumière neuve, d’une actualité sensationnelle. Cela me faisait dire , “elle a inventé et écrit un livre d’une science qui n’existait pas encore : l’anthropologie.” Son ouvrage sur la culture kanak a complètement été ignoré. Voilà un exemple parmi beaucoup d’autres.

 

Vous avez écrit, en début d’année, un manifeste sur le sexocide des sorcières. Existe-t-il un lien entre ce que vous venez de dire et le livre que vous venez de publier ?

Un lien certain existe entre ces considérations historiques et mon dernier livre qui s’appelle “Le sexocide des sorcières”. Je veux souligner comment ce qu’on a appelé la chasse aux sorcières, qui a duré deux siècles, les siècles de Renaissance et d’âge classique, et non de Moyen Age comme le croit le public, représente un lien direct avec un très ancien complexe du patriarcat : le rêve du monde sans femmes. De ceci est né un plan institutionnel, qui évidement n’a jamais pu s’instaurer mais qui s’enracine déjà en Grèce où certains poètes se lamentent de penser qu’il faut passer par une femme pour avoir des fils… Il existe un vieux phantasme de l’absence de l’autre, d’un univers qui serait le même, la culture du ” logos “, ce que j’appelle la culture du ” phallo logos “. L’autre, c’est la femme, et l’autre a quelque chose de tellement insupportable qu’on rêve de le voir disparaître, bien qu’on soit bien obligé d’accepter qu’il soit là. C’est ce vieux phantasme qui est à l’origine de ces deux siècles de massacres absolument insensés, plus que délirants, qui ont d’abord consisté en une extermination des sorcières et ensuite, plus simplement des femmes elles-mêmes. Les deux grands inquisiteurs ont publié “les sorciers sont peu de chose”. Ça signifie quoi ? Nous seuls (les hommes) sommes les véritables croyants. Toute femme est, à l’origine, une sorcière et tout le féminin doit être éliminé. Dans l’archevêché de Trèves, les femmes étaient mises à mort à partir de l’âge de sept ans, et sur cette rive, la rive droite du Rhin, les hommes se plaignaient d’avoir à traverser des pays et des pays pour arriver à trouver une épouse…
Il s’agit là d’un véritable désir de mort qui se concrétise non pas pour une chasse à, mais par une extermination de, c’est-à-dire un génocide, un génocide de quoi ? Un génocide du sexe. On voit d’ailleurs réapparaître ce phénomène, à l’heure actuelle dans les pays intégristes, et en particulier chez les Islamistes. Dans ces pays, il ne s’agit même plus de parler des femmes comme de sorcières, mais de pécheresses, de tentatrices, d’organes de Satan. Le mot Satan est tout à fait utilisé par les Talibans et les Mollahs : toute femme est susceptible d’être une tentation de péché, donc le féminin doit être complètement éradiqué. J’ai volontairement fait publier en appendice de mon livre, les quinze commandements des Talibans.
J’ai introduit en 71 le mot ” phallocrate ” dans la langue française, je voudrais bien qu’aujourd’hui celui de ” sexocide ” y soit également reconnu.

lundi 1er janvier 2001

Du pouvoir et du bon usage des mots

 

Derrière les mots, se cache inévitablement de l’idéologie. Celle du sexisme en particulier, qui possède un vocabulaire d’autant plus redoutable qu’il se veut souvent badin, voire galant. Les mots sont une arme. En décrypter le sens, et se les réapproprier, un des enjeux majeurs du féminisme aujourd’hui. [1]

Quand on m’a demandé d’intervenir dans le cadre de ce colloque intitulé “Domination et émancipation” à la table ronde ” clarifier les enjeux et s’entendre sur les mots”, j’ai tout d’abord ressenti un frisson d’angoisse. Puis, très vite, ce frisson s’est transformé en réel désir. Je pèse mes mots ! Effectivement, cet exercice sémantique m’a bien séduite et je vais ici tâcher de partager ce plaisir.

En bonne ouvrière, je me suis tout d’abord précipitée sur mes dictionnaires. Bien sûr, avec une idée derrière la tête : selon moi, accoler domination et émancipation, est déjà une manœuvre de dispersion, voire d’assimilation, une véritable entreprise de contamination !

Je m’explique :
Selon le Petit Robert, “émancipation”, du latin emancipatio – de mancipium, prise en main, propriété -, signifie “acte par lequel un mineur est affranchi de la puissance paternelle ou de la tutelle et acquiert, avec le gouvernement de sa personne, une capacité limitée par la loi”. Au figuré : “Action d’affranchir ou de s’affranchir d’une autorité, de servitudes ou de préjugés”. Antonymes : asservissement, soumission.
On a ainsi émancipé des colonies, des esclaves, des mineurs… Autrement dit des colons ont émancipé leurs serviteurs, des propriétaires leurs esclaves et des tuteurs leurs enfants.

Toujours dans le Petit Robert, esclave signifie “personne qui n’est pas de condition libre, qui est sous la puissance absolue d’un maître, soit du fait de sa naissance, soit par capture à la guerre, vente, condamnation.” Antonymes : affranchi, autonome, indépendant, libre.
Selon le dictionnaire historique de la langue française, une série d’emplois du mot AFFRANCHIR (13e siècle) se rattache au premier sens de FRANC, c’est-à-dire rendre une condition libre (à quelqu’un), ou rendre indépendant (un pays). FRANC vient effectivement du nom ethnique “franc” du latin médiéval “francus” qui avait le sens général de “libre” (fin 6e siècle). L’adjectif Franc s’est appliqué à un homme libre, spécialement de naissance noble (1080 Chanson de Roland) et, par extension a pris le sens de “moralement libre” , courant à l’époque classique. De cette première valeur, on est passé à celle de “sans entrave”, toujours vivante dans la locution “avoir ses coudées franches”. De l’idée de ” liberté”, on est passé à celle de “sincérité, droiture, absence d’artifice”. L’homme franc est celui qui parle ouvertement (1611).

On lit bien ici “homme”. Au sens universel me direz-vous ? mais à y regarder de plus près, les choses ne sont pas si simples…

Parler d’émancipation des femmes, c’est déjà accepter la domination de sexe, déjà reconnaître l’autorité masculine sur les femmes. Qui, en effet, aurait le droit d’émanciper les femmes ? selon quel rapport de force ? Selon quelles modalités de pouvoir ? de tutelle ? de propriété ? Qui oserait comparer la moitié de l’humanité aux peuples colonisés, aux esclaves, aux mineurs ? S’il en est, c’est mettre au même niveau quatre types de domination : classe, race, âge et sexe. Hypothèse qui pourrait se retenir, mais dont les faits, que je vais vous relater sous peu, mettent à bas.
Selon moi, la domination de sexe sert de ciment aux trois autres et accepter la notion d’émancipation des femmes, c’est admettre d’emblée que le patriarcat est une autorité de plein droit.

 

Appauvrissement des termes, minimisation des enjeux

Dans une analyse de la déclaration finale de Pékin+5 de juin 2000 (sommet mondial onusien faisant l’état des lieux cinq ans après de la mise en place de la plateforme de Pékin, Marie-Victoire Louis, féministe et non moins sociologue au CNRS, dénonce l’utilisation du mot “empowerment”. Je cite quelques extraits. “L’emploi quasi exclusif du terme d’”empowerment”, dont le danger conceptuel avait été dénoncé depuis longtemps par certaines féministes, a des conséquences politiques très importantes. Remplacer le terme de ” droit ” par celui d’” empowerment ” est, pour les femmes, fondamental. Car, quelles que soient leurs (nombreuses) définitions, il n’y a aucune ambiguïté, le terme de ” pouvoir ” s’oppose à celui de ” droit “.
Sa disparition au profit de l’emploi du terme d’” empowerment ” interdit donc toute référence au concept de ” droits “, exclue donc toute possibilité ” d’avancée des droits “, et donc toute remise en cause des droits des hommes sur les femmes. Ce terme d’” empowerment ” interdit que les femmes puissent revendiquer le statut – que nous n’avons toujours pas – de ” sujet de droit ” autonome.
La disparition de la référence à toute différence entre les sexes pourrait ainsi ré-ouvrir la voie à la contestation de la domination masculine.
Alors que la Déclaration de Beijing faisait référence à la ” persistance des inégalités entre hommes et femmes ” (&5), l’Introduction du texte de juin 2000, “reconnaît que certaines femmes font face à des barrières particulières mises à leur ’empowerment’”.
Ainsi, aucune référence aux féministes n’est plus possible, aucune opposition entre les sexes n’est plus évoquée. Et plus rien ne peut être fait par les femmes qui ne serait pas ” en partenariat ” avec les hommes. La domination masculine est non seulement reconnue, elle ne peut plus être contestée. ”
Fermez les guillemets.

 

Détournements de terminologie caractérisés

Mais revenons-en aux faits auxquels je faisais allusion tout à l’heure.
En Afrique du Sud, l’apartheid, système de domination raciale le plus abouti, a laissé un lourd héritage. Aussi, exégèse de cette société inégalitaire, raciste et ségrégationniste, le sida révèle un système de domination beaucoup plus profond, qui en autorise et en porte deux autres. La domination de sexe. En effet, aujourd’hui, les médecins traditionnels conseillent aux hommes d’avoir des relations sexuelles avec des vierges pour faire disparaître la maladie. Résultat : le nombre de femmes séropositives accroît de façon exponentielle, le nombre de viols n’a jamais été aussi élevé, leur impunité jamais aussi grande. Sans compter que les victimes peuvent désormais être des petites filles d’une semaine…
Où donc peuvent s’arrêter les effets d’une domination ancestrale qui génère ses propres systèmes d’oppression ? Etonnamment, ni les pouvoirs publics, ni les multinationales ne s’en préoccupent. Ne serait-ce pas là un signe, un élément de compréhension de ce puzzle géant, dont nous sommes les pièces ? En d’autres mots, l’oppression spécifique des femmes ne représente-t-elle pas le ciment d’une société inégalitaire visant le profit à court terme ? Si on en doutait encore, l’amendement qui a été voté lors de la dernière nuit des négociations du Sommet de la Terre porte justement sur le ” respect des valeurs culturelles et religieuses ” dans le cadre de la délivrance de soins aux femmes. Une simple politesse faite aux Etats intégristes et/ou conservateurs ? Certainement pas ! Un véritable indicateur de l’impérieuse nécessité pour le capitalisme de maintenir les femmes la tête sous l’eau, faute de quoi il s’écroule.

Poussons un peu l’exercice.
Dans un tout autre registre, mais tout aussi frappant, quand Jean-Marie Messier déclarait en décembre 2001, afin de justifier les investissements de son groupe aux Etats-Unis, que ” l’exception culturelle française était morte ” et qu’il fallait laisser place à la diversité, Vivendi, à première lecture et au même titre que Warner ou Berlusconi, semblait occuper le terrain de l’idéologie. En fait, en finançant le cinéma de Luc Besson ou de Tim Burton, c’est bien une image bien codifiée de la société que ces mentors de la communication offrent aux jeunes générations mais pour des raisons très mercantiles.
Car enfin, l’extension et le développement des marchés ne connaissent pas de limites. En opérant une Offre publique d’achat sur le marché de la communication, les Matra-Hachette et autres fans considèrent la sphère publique comme un marché comme un autre. Sur ce terrain, le principal concurrent n’est certes pas la classe politique qui n’oppose aucune résistance, mais serait les “anti-mondialistes”, tels qu’ils sont qualifiés par les médias qui sont la propriété de ces monopoles. A l’école du marketing, la meilleure façon de contrer son concurrent direct est de venir sur son terrain, d’utiliser son vocabulaire, ses concepts afin de mieux les détourner. Ainsi on a pu entendre ou lire Messier vanter les vertus de la “diversité culturelle”, reprenant ainsi à son compte la terminologie des alter-mondialistes, tout en calomniant l’exception culturelle française pour justifier une américanisation inéluctable. Cette provocation contraint de fait les concurrents à la défensive, les oblige à revisiter leur copie. Ainsi l’épicentre des débats est-il miraculeusement déplacé.

Par ailleurs, cet acharnement des monopoles concentrationnaires de la communication engendre de la casse. Selon Michel Serres, physicien et philosophe français, un enfant de 14 ans a déjà assisté à 14.000 scènes de violence virtuelles ou réelles, d’ailleurs majoritairement exercées par les hommes. Cette intoxication entraîne la tolérance du pire. ” Pourquoi j’ai violé cette fille ?, je ne sais pas. J’étais bourré “. En attendant, les adolescents, majoritairement des garçons qui reproduisent la violence, s’entassent dans les cellules des quartiers des mineurs. La spirale infernale prison/récidive les conduira à former le gros du bataillon d’une main-d’œuvre très bon marché sous tutelle pénitentiaire. Qui en sont les véritables employeurs ? Le ministère de la Justice ? Ou les multinationales qui confient à ladite administration le soin de gérer le conditionnement de leurs produits divers ? Conditions de travail lamentables et insalubres, cadences de travail sous surveillance, pas d’accès aux douches, salaires de misère, dont la disponibilité est suspendue à la bonne volonté des matons. De plus, la cuisine collective et le service de nettoyage des maisons d’arrêt qui sont entre les mains des entreprises privées offrent un second marché juteux, conjugué à cette main d’œuvre surexploitée.
La boucle est bouclée, le circuit bien rodé : l’appropriation du terrain de l’information compte triple ! Elle génère de la violence, tétanise (immobilise) les violées, des femmes, soumet des générations de mineurs qui renflouent le porte-monnaie de “leurs” propriétaires. Bingo !

 

Démocratiser les mots

Il est plus que temps aujourd’hui de construire la contre-offensive. Une priorité : rompre avec les évidences et reconsidérer les richesses. Cette position conduit inéluctablement à inverser les logiques.
Par exemple, quand une association ou une ONG reçoit une subvention publique, ce n’est pas elle la débitrice. Elle produit des richesses sociales, relationnelles, environnementales… Elle devient l’opérateur d’un Etat désengagé qui, d’une certaine manière, sous-traite la production de services d’intérêt général. Si une association ou une ONG se plie à la discipline du marché et intègre ces critères de rentabilité, elle constitue alors l’une des pièces du gigantesque puzzle mis en ordre par le système libéral.
Comme l’explique l’économiste féministe allemande Maria Mies, il faut ” rompre avec le mythe du rattrapage “. Il faut apprendre à reconnaître nos propres compétences, nos savoir-faire et les moyens que nous mettons en œuvre, qui ne se mesureront jamais comme la spéculation boursière ou la rentabilité d’un capital investi.
Il faut créer nos propres grilles de lecture, conjuguer au pluriel !, pour faire la peau au capitalisme qui conjugue tout au masculin singulier : un marché, un droit (universel), le profit… alors qu’il y a des marchés, des droits, des profits… sans oublier le féminin !
Il faut démocratiser les mots ! L’instrumentalisation par les mots est décidément aujourd’hui trop prégnante. Quand on voit que le Medef s’auto-proclame “société civile”, cela constitue en soi un système d’oppression qui s’appuie sur des formes acceptées ou tolérées, y compris inconsciemment, de dominations. Comme le souligne le psychanalyste Miguel Benasayag, “le capitalisme, c’est nous.” Nous possédons en nous tous les éléments de construction d’une pensée et d’un comportement formatés, totalement modelables par le système capitaliste. Notre seule force : la diversité, l’affirmation de notre multitude, leur mise en exergue.
Il faut identifier la richesse de notre vocabulaire parce qu’il est le reflet de notre pensée, de notre culture, de notre histoire, de nos appartenances ! Parce qu’ils véhiculent nos engagements, nos choix, notre conscience. Préciser à chaque fois le contexte, remettre les mots en situation.
Dès ce soir, pourquoi ne pas décider d’utiliser le mot “autonomie” plutôt que le mot émancipation ? Pourquoi ne pas associer à chaque fois qu’on prononce le mot “domination”, les mots « résistance » et « contre-pouvoir » ?

Un dernier mot… ou deux. La parole, la lecture et la langue, qu’elle soit orale, écrite ou en images – on pourra creuser ce point à l’occasion -, sont des terrains de lutte !

24 octobre 2002

 

Notes

[1] Intervention au colloque Domination et Emancipation, organisé par la Fédération des Œuvres Laïques et la Ligue de l’Enseignement, Romans, octobre 2002

L’ENFERMEMENT

[…] J’ai chaud. Résister, c’est exister. Je suis arrivée dans cette cellule un jour d’été après quelques jours de cavale. Etoupée. Tout est informe. Je vis l’enfermement. Ma journée connaît deux temps forts. Jusqu’à la prochaine fois. Aujourd’hui, Ulrike, Roger, Florence et Ibrahim m’ont fait l’immense bonheur de me rendre visite. Je n’ai rien d’autre à faire. Un œil me surveille en permanence. J’ai envie de mourir. J’ai décidé de démarrer une grève de la faim. Je pleure. Pas de jugement. Je fumerais bien une cigarette. Une femme s’assoit à côté de mon lit. Mais, qui êtes-vous ? Le transfert a donc eu lieu. Ajuster. Transformer une planche de papier imprimé en boîte. De la désobéissance civile, je suis passée à l’exploitation consentie et appréciée. Une balle en caoutchouc de dix centimètres carrés sous le coccyx, une autre en mousse, de la même taille, sous l’occiput. Qu’est-ce que je vais devenir ? En cercle, assises autour d’une immense table. Je retourne m’asseoir à ma place sans broncher. Il y a quelques semaines, un mec m’a convoquée. Recouvrir la liberté, la seule possible: celle de choisir la forme de mon enfermement. Dans une pièce toute blanche, à l’exception de deux murs garnis de livres et de deux fenêtres très larges, ouvrant sur la verdure et autorisant une lumière immaculée, un homme en blouse blanche est assis derrière un bureau. A dire vrai, il irait bien prendre l’air. […]

Fibromyalgie : rémission complète par la pratique hebdomadaire de la gymnastique holistique

Intervention lors de la journée porte ouverte de la gymnastique holistique du 26 septembre 2009 organisée à l’institut Hahnemann. Cette journée accueillait des kinésithérapeutes et des thérapeutes du toucher et avait pour  thème : “Ehrenfried et fibromyalgie”.

Ma fibromyalgie a été diagnostiquée fin 2005, au service rhumatologique de l’hôpital Bégin à Vincennes. Je souffrais depuis décembre 2002, de lombalgies chroniques, vite transformées en douleur et fatigue chroniques. J’avais mal partout, étais fatiguée, voire épuisée en permanence au point de ne plus pouvoir marcher, de ne plus pouvoir restée assise ou debout, de ne plus dormir. Toutes les parties de mon corps étaient douloureuses. Le moindre point. Avant la « crise » de décembre 2002 qui s’est manifestée par une lombalgie soudaine et aigue, je souffrais déjà de mal de dos, surtout au niveau des lombaires et de la région sacrée, sans que je ne m’en préoccupe particulièrement. J’étais suivie par un rhumatologue parisien, qui me prescrivait épisodiquement des anti-inflammatoires et du paracétamol.
Information non négligeable, j’ai toujours été entrepreneure, et à la direction d’entreprises multiples, que j’ai créées et ai donc toujours eu des responsabilités professionnelles importantes. Quand la crise s’est déclenchée, j’étais directrice générale d’une agence de presse et je venais d’apprendre par mon président qu’il avait décidé de déposer le bilan de l’entreprise. Décision univoque et irrévocable. La douleur a totalement coïncidé avec l’annonce. J’ai senti dans son bureau, un coup de couteau, une douleur profonde et aigue au niveau de ce que j’ai qualifié à l’époque le rein droit.
Je ne pouvais presque plus marcher. J’ai consulté un médecin généraliste qui a diagnostiqué une lombalgie et m’a donné des anti-inflammatoires. Après quelques semaines, la douleur n’ayant toujours pas disparu, j’ai consulté mon rhumatologue qui m’a fait faire plusieurs examens, radio, scanner, IRM, analyses sanguines, sans y déceler quoi que ce soit d’anormal à part la vitesse de sédimentation, très élevée mais non explicable. Il a donc continué les anti-inflammatoires et les anti-douleurs et m’a prescrit des séances de kiné. Parallèlement j’organisais la cessation de paiement de l’entreprise qui a finalement eu lieu en mai 2003, soit 5 mois après. La douleur ne cessait pas et j’étais de plus en plus fatiguée. Mon rhumatologue m’a alors prescrit des opiacées contre la douleur et m’a envoyé auprès d’un confrère de médecine interne à Cochin, afin d’investir d’autres pistes. L’interniste n’a rien trouvé de plus à part une arthrose du sacrum et m’a fait faire des infiltrations de cortisone dans chacun des deux sacro-iliaques. Opération pour laquelle j’ai énormément souffert et qui n’a pas fait cesser la douleur, voire l’a aggravée. Ne sachant plus quoi faire, mon rhumatologue et l’interniste m’ont proposée de prendre des anti-dépresseurs, m’assurant que cela m’aiderait à gérer la douleur. Je me suis exécutée.
Mais, à ce moment précis, j’ai compris que je n’étais absolument pas sur la bonne piste au point de dire à mes médecins que « exerçant une profession plutôt intellectuelle – j’étais alors directrice de publication et donc lisais et écrivais beaucoup – je ne peux me permettre de continuer ». Je sentais effectivement les effets des anti-dépresseurs, qui me faisaient perdre le début de ma phrase par exemple, alors que je ne l’avais pas finie…

En avril 2005, à bout de force, et au chômage, je décidais de partir… loin, de m’isoler à Dakar au Sénégal. Je partais pour une durée indéterminée et j’ai choisi un hébergement où je n’aurais aucune contrainte. Je suis donc tombée tout à fait par hasard, dans une maison, où une chambre totalement isolée, sur une terrasse, m’était réservée. Je ne sus qu’une fois arrivée que j’étais chez une guérisseuse capverdienne, qui, après que je lui aie raconté tous mes malheurs, m’a massée tous les jours, m’a traitée avec des herbes dont des tisanes d’aloès, m’a fait masser mes pieds tous les soirs, avant de me coucher, puis m’a fait marcher pieds nus sur la plage pendant au moins une heure chaque semaine. Entre deux massages, j’écrivais… J’avais alors arrêté tout traitement médical. Au bout de trois semaines, je n’avais extraordinairement plus mal…
De retour en France, j’ai compris que seul ce type de thérapie pouvait m’aider. Comme j’avais de nouveau mal, j’ai repris le traitement allopathique mais j’ai creusé la piste des massages. Fort heureusement, en parallèle, je menais une psychanalyse, et je me suis épanchée sur mon état. Ma thérapeute a alors, la première, émis l’idée que je pouvais être fibromyalgique C’était la première fois que j’entendais ce mot. Elle m’a expliqué brièvement, mais surtout m’a donné les contacts de Christiane Boutan-Laroze que j’ai contactée immédiatement. On était en octobre 2005, soit un peu moins de trois ans après la crise… J’ai aussi décidé de changer de rhumatologue et demandé un rendez-vous au service rhumatologique de Bégin, également conseillé par l’analyste. En même temps, je me suis inscrite en cours de shiatsu à la maison populaire de Montreuil dans l’optique de continuer l’expérience sénégalaise.
C’est donc à cette époque que j’ai été hospitalisée, que ma fibromyalgie a été diagnostiquée et que le traitement conseillé a été de changer de travail, voire d’arrêter de travailler. Un choc de plus, mais salutaire. J’ai donc entamé une reconversion professionnelle, arrêté les médicaments et ai, toutes les semaines, suivi assidûment deux heures de cours de shiatsu, et une heure de cours de gymnastique holistique chez Christiane… le début d’une re-naissance.

Ce que j’ai trouvé chez Christiane est exceptionnel. En mettant des mots sur chaque infime partie des muscles, tendons, os, articulations… tout en les faisant travailler en douceur, en automassage, m’a ouvert des horizons inconnus. Nommer très précisément chaque geste, l’accompagner, le personnaliser en utilisant le possessif – « allongez-vous sur le dos, pliez vosjambes, espacez vos pieds de l’espace d’un pied, essayez de visualiser ce qui touche le sol, quelle est la surface de vos talons qui est en contact avec  le tapis, celle de vos mollets, de vos fesses, de votre sacrum »… et ainsi de suite jusqu’au crâne, « imaginez un chapiteau entre votre périnée et vos clavicules ; vous êtes en train de le monter, autour de son mât… », « roulez votre tête lentement à gauche puis à droite, sentez chaque os de votre occiput », « dépliez votre jambe droite, votre pied regarde le plafond, vos bras sont le long du corps, vos mains sont à plat, la paume vers le sol, faites un infini horizontal avec votre pied, rappelez-vous du sens, reposez le pied, remontez-le, faites l’infini dans l’autre sens, reposez vos pieds, allongez vos jambes », « mettez-vous sur le côté, les deux bras tendus devant vous, votre bras du dessous présente sa paume vers le plafond, votre bras du dessus, vient se poser sur l’autre, paume sur paume, soufflez, levez le bras du dessus vers le haut, inspirer et revenez paume sur paume, recule ton épaule droite Joëlle, recommencez et puis roulez sur le dos et reposez-vous », etc. – m’a permis de prendre conscience de mon corps, de mel’approprier. Je l’avais en effet perdu. Et plus j’en étais consciente, plus je l’apprivoisais, et plus je l’apprivoisais, moins j’avais mal. Je me souviens d’une des premières séances où ce qui m’a le plus impressionnée, c’est en sortant, une fois dans la rue, j’ai eu l’impression d’être plus grande, de voir mes pieds de plus haut ! Je compris plus tard que je commençais à me déployer. Et puis, au début, on se rend compte que rien n’est évident. Que ce n’est pas si simple. Il faut réapprendre. Il s’agit donc bien d’un apprentissage. L’apprentissage de la respiration en particulier et surtout le fait de nommer les parties où elle est censée se faire, comme au-dessus des clavicules, m’a été extrêmement salutaire. Au cours de la première année, je me suis ainsi sentie grandir, me déployer, élargir ma cage thoracique, me redresser, me développer. J’ai dû reprendre quatre centimètres.
En continuant les années suivantes (cela fait 4 ans que je fréquente les cours de Christiane), j’ai appris à m’auto-corriger. C’est-à-dire que quand je recommence à avoir mal quelque part, je m’applique à mieux positionner mon épaule, à mettre mon omoplate à plat, ou en prolongement de ma colonne vertébrale, ou encore mes doigts, décidément plus jamais crochus, mais bien à plat, ou encore à faire le chapiteau pour interrompre l’épuisement, à laisser poser mes yeux au fond de mes orbites, pour me calmer, me détendre.
Cet accompagnement très discret qu’opère Christiane est magique. Elle nous prend comme on arrive, comme on est au moment où on l’est, et nous prend la main en quelque sorte pour partir en voyage dans chacun de nos corps. Et on l’explore chaque fois un peu plus, découvrant des richesses insoupçonnées. Une langue qui, une fois travaillée ou après avoir massé le palais, ôte toutes les tensions de la région sacrée. Une balle qui, placée au bon endroit, entre les genoux, sous le crâne, sous le pied, fait que l’on se sent plus droite, plus à plat, étendue. On sent parfois, chacune des vertèbres se poser, lentement, rigoureusement, dans l’ordre, comme un petit chemin de fer. Et puis il y a les étirements. Je peux témoigner que tous les exercices relatifs aux étirements m’ont systématiquement été bénéfiques. M’allongeant, me décloisonnant, faisant respirer mes muscles, m’aidant à développer mon envergure. Je les fais désormais spontanément. Aussi, la première fois qu’elle a demandé qu’on bâille, j’ai vu que je ne savais pas le faire et puis j’ai trouvé ça ridicule. J’étais à la fois maladroite et confuse. J’ai ouvert ma bouche, sûrement très peu, et rien ne venait. Elle laisse venir les choses, les progrès. Il n’y a pas d’enjeu. Alors les fois suivantes j’ai ouvert cette bouche plus grande, jusqu’au jour où un bâillement est sorti. Tout simplement. Et je me suis sentie toute détendue. Depuis j’en ris. Aujourd’hui, j’ai le privilège de sentir à peu près ce qui bouge ou est mobilisé, d’identifier le muscle et/ou l’articulation qui travaille, là au moment précis où on ouvre sur le pli de l’aine, ou encore sur de déploiement des hanches, une jambe pliée à la verticale, l’autre pliée, ouverte sur le côté, une balle calant le milieu de la cuisse.

Pendant toute cette période, j’ai poursuivi des examens de contrôle à Bégin, et j’ai fait part de mes exploits, ce dont le rhumatologue se réjouissait et a finalement noté avec précision dans mon dossier médical, y compris les coordonnées de Christiane, toute proche. Et que je continue de le faire, d’ajouter des pièces au puzzle.

Je peux dire aujourd’hui que non seulement je n’ai plus mal nulle part, je ne suis plus systématiquement fatiguée, mais en plus je n’ai plus l’appréhension de cette douleur sourde. Ce qui m’a libérée. Si bien que dans mes nouvelles activités professionnelles, certes moins chargées en termes de gestion des ressources humaines par exemple, mais autant sinon plus consommatrices d’énergie intellectuelle et fonctionnelle – je suis chercheure, spécialiste de l’Afrique et fait des déplacements plus que réguliers –, je m’engage sans avoir à anticiper que je devrai rester assise, ou me reposer, ou ne pas trop me déplacer, ou dormir davantage, ou… Je peux enfin dire que j’ai retrouvé une vie normale et de plus, je vois dans la glace, la transformation physique : une personne plus ancrée, plus stable, qui n’est plus en état de flottement. J’ai rajeuni.
Je vous remercie.